Post by tesek86179 on Nov 12, 2024 3:30:52 GMT
După cum am raportat aici și aici , instanțele din toată țara, inclusiv cel de-al unsprezecelea circuit din Salcedo v. Hanna , s-au confruntat cu întrebarea dacă un singur mesaj text nesolicitat poate constitui un prejudiciu suficient pentru a satisface cerința constituțională de statut din articolul III. . Tribunalul Salcedo a considerat că un mesaj text nu este suficient.
Dar ce zici de un singur fax? Aceasta a fost întrebarea prezentată recent districtului de mijloc din Florida în cauza Daisy, Inc. v. Mobile Mini, Inc. , nr. 20-0017 (MD Fla. 24 septembrie 2020). În mod similar, instanța a constatat că, cel puțin în circumstanțele relativ unice ale cazului, un singur fax nu a conferit dreptate.
Cu siguranță, se pare că rezultatul în cauza Daisy ar fi fost diferit dacă reclamantul ar fi primit faxul prin mijloace „tradiționale”, adică printr-un aparat de fax. În schimb, pârâta a trimis un anunț nesolicitat prin fax la numărul de fax al reclamantului, pe care Lista de numere Whatsapp reclamantul l-a primit apoi ca atașament la e-mail, deoarece s-a abonat la un serviciu online, Vonage, care, a explicat instanța, „acţionează ca un fel de intermediar, colectând apoi trimiţând [ reclamant] faxurile sale atașate la e-mailuri.” Acest fapt, singur, a fost determinant, deoarece a distins cazul de altele care implică linii telefonice ocupate și costuri de imprimare. Instanța a recunoscut chiar că acel reclamant „ar avea dreptate” dacă „acesta ar fi un caz obișnuit de fax”. În acest caz atipic, însă, instanța a decis că pretinsa prejudiciu a reclamantului nu satisface articolul III și a respins acțiunea fără a aduce atingere.
Instanța a început prin a explica că, pentru a satisface articolul III, un reclamant trebuie să demonstreze (1) prejudiciul de fapt, (2) legătura de cauzalitate și (3) capacitatea de reparare. În ceea ce privește cerința de vătămare, pe care Curtea Supremă a discutat pe larg în opinia sa fundamentală în Spokeo, Inc. v. Robins , 136 S. Ct. 1540 (2016), prejudiciul trebuie să fie (1) „concret și particularizat” și (2) „real sau iminent”. O „încălcare pură de procedură” a unui statut nu este suficientă.
Instanța Daisy a constatat că reclamantul nu a arătat o vătămare concretă, reală, separată de încălcarea TCPA. Fără motive pentru a susține că faxul și-a blocat liniile telefonice, a provocat risipa de cerneală, toner sau hârtie sau a costat în alt mod bani (reclamantul nu a fost taxat pe fax), reclamantul putea invoca doar prejudiciul intangibil al timpului pierdut , deoarece angajatul său , care ar fi putut lucra, „a pierdut un minut examinând faxul, hotărând că este nedorit și trăgând e-mailul în dosarul său de spam”. Reclamanta a încercat să distingă acest minut pierdut de „secundele” presupuse pierdute de textul unic din Salcedo . Cu toate acestea, după cum a susținut Salcedo , un pretins prejudiciu concret bazat pe „timp pierdut” necesită în cele din urmă o analiză „calitativă, nu cantitativă”. După cum a explicat instanța Daisy , „calitatea vătămării – nu numărarea secundelor – decide concretitatea”. În consecință, Daisy a concluzionat că nu există nicio diferență calitativă între ștergerea unui text nedorit față de ștergerea unui fax nesolicitat primit prin e-mail.
Instanța și-a continuat însă analiza, deoarece nu a existat niciun precedent în problema faxurilor primite prin e-mail. Curtea a urmat directiva lui Spokeo de a lua în considerare (1) istoria și (2) hotărârea Congresului. Nici unul nu a susținut pretenția reclamantului de vătămare.
În ceea ce privește istoria, instanța a constatat că pretinsul prejudiciu al reclamantului nu a avut o relație suficient de strânsă cu vreo cauză istorică de acțiune, poate „pentru că istoria nu cunoștea paralele cu prejudiciul din timpul pierdut petrecut cu revizuirea unui fax nedorit primit prin e-mail. ” Într-adevăr, delictele de drept comun – inclusiv încălcarea proprietăților mobile, încălcarea terenurilor, conversia, invazia vieții private și pacoste – nu se potriveau perfect, deoarece fiecare implica o interferență mai mare cu un drept de proprietate tradițional.
În ceea ce privește hotărârea Congresului, instanța a observat că TCPA interzice în mod expres trimiterea de faxuri nesolicitate către un aparat de fax , dar „a omis în mod evident faxurile trimise către computere”. Deci nu a existat nicio indicație din textul statutar că Congresul ar fi intenționat să protejeze pretinsul prejudiciu al reclamantului. Nicio concluzie a Congresului nu a susținut poziția reclamantului, deoarece acestea se refereau în principal la apeluri de telemarketing rezidențial. Istoria legislativă a sugerat, de asemenea, că Congresul s-a concentrat în primul rând pe evitarea costurilor de imprimare pentru faxuri și linii telefonice ocupate, mai degrabă decât pe timpul pierdut. Legislația ulterioară a Congresului nu a modificat ecuația. Congresul a modificat TCPA prin Legea privind prevenirea faxurilor nedorite, dar nu a abordat faxurile primite prin e-mail. În schimb, acolo unde Congresul a reglementat e-mailul în Legea CAN-SPAM, a căutat în mod special să abordeze prejudiciul timpului pierdut. În cele din urmă, instanța Daisy a remarcat că FCC a convenit recent, în două hotărâri recente, că faxurile trimise către serviciile online nu au cauzat prejudiciile împotriva cărora Congresul a încercat să le protejeze în TCPA.
În cele din urmă, instanța a constatat că „Congresul nu a considerat niciun minut pierdut petrecut examinând un fax nedorit primit prin e-mail ca pe o vătămare concretă”. Daisy servește astfel ca o reamintire utilă că un reclamant în instanța federală nu trebuie doar să dovedească elementele unei cereri, ci trebuie, de asemenea, să îndeplinească cerința de drept a articolului III. În timp ce acest obstacol nu este neapărat de nedepășit, Daisy exemplifica un caz în care trebuie trasă o linie. Desigur, victoria inculpatului a fost fortuită; Rezultatul a vizat faptul că, fără să știe pârâtul, reclamantul a optat să-și primească faxurile prin e-mail și nu printr-un aparat de fax. Deși pârâta a intenționat și a trimis cu siguranță un fax nesolicitat la un număr de fax, rămâne faptul că acțiunile reclamantului au exclus tipul de prejudiciu care ar satisface articolul III.
Deși faptele lui Daisy pot fi neobișnuite, pârâții TCPA ar trebui întotdeauna să ia în considerare dacă există ceva în ceea ce privește reclamantul sau faptele lor care ar putea face viabilă o contestație permanentă.
Dar ce zici de un singur fax? Aceasta a fost întrebarea prezentată recent districtului de mijloc din Florida în cauza Daisy, Inc. v. Mobile Mini, Inc. , nr. 20-0017 (MD Fla. 24 septembrie 2020). În mod similar, instanța a constatat că, cel puțin în circumstanțele relativ unice ale cazului, un singur fax nu a conferit dreptate.
Cu siguranță, se pare că rezultatul în cauza Daisy ar fi fost diferit dacă reclamantul ar fi primit faxul prin mijloace „tradiționale”, adică printr-un aparat de fax. În schimb, pârâta a trimis un anunț nesolicitat prin fax la numărul de fax al reclamantului, pe care Lista de numere Whatsapp reclamantul l-a primit apoi ca atașament la e-mail, deoarece s-a abonat la un serviciu online, Vonage, care, a explicat instanța, „acţionează ca un fel de intermediar, colectând apoi trimiţând [ reclamant] faxurile sale atașate la e-mailuri.” Acest fapt, singur, a fost determinant, deoarece a distins cazul de altele care implică linii telefonice ocupate și costuri de imprimare. Instanța a recunoscut chiar că acel reclamant „ar avea dreptate” dacă „acesta ar fi un caz obișnuit de fax”. În acest caz atipic, însă, instanța a decis că pretinsa prejudiciu a reclamantului nu satisface articolul III și a respins acțiunea fără a aduce atingere.
Instanța a început prin a explica că, pentru a satisface articolul III, un reclamant trebuie să demonstreze (1) prejudiciul de fapt, (2) legătura de cauzalitate și (3) capacitatea de reparare. În ceea ce privește cerința de vătămare, pe care Curtea Supremă a discutat pe larg în opinia sa fundamentală în Spokeo, Inc. v. Robins , 136 S. Ct. 1540 (2016), prejudiciul trebuie să fie (1) „concret și particularizat” și (2) „real sau iminent”. O „încălcare pură de procedură” a unui statut nu este suficientă.
Instanța Daisy a constatat că reclamantul nu a arătat o vătămare concretă, reală, separată de încălcarea TCPA. Fără motive pentru a susține că faxul și-a blocat liniile telefonice, a provocat risipa de cerneală, toner sau hârtie sau a costat în alt mod bani (reclamantul nu a fost taxat pe fax), reclamantul putea invoca doar prejudiciul intangibil al timpului pierdut , deoarece angajatul său , care ar fi putut lucra, „a pierdut un minut examinând faxul, hotărând că este nedorit și trăgând e-mailul în dosarul său de spam”. Reclamanta a încercat să distingă acest minut pierdut de „secundele” presupuse pierdute de textul unic din Salcedo . Cu toate acestea, după cum a susținut Salcedo , un pretins prejudiciu concret bazat pe „timp pierdut” necesită în cele din urmă o analiză „calitativă, nu cantitativă”. După cum a explicat instanța Daisy , „calitatea vătămării – nu numărarea secundelor – decide concretitatea”. În consecință, Daisy a concluzionat că nu există nicio diferență calitativă între ștergerea unui text nedorit față de ștergerea unui fax nesolicitat primit prin e-mail.
În ceea ce privește istoria, instanța a constatat că pretinsul prejudiciu al reclamantului nu a avut o relație suficient de strânsă cu vreo cauză istorică de acțiune, poate „pentru că istoria nu cunoștea paralele cu prejudiciul din timpul pierdut petrecut cu revizuirea unui fax nedorit primit prin e-mail. ” Într-adevăr, delictele de drept comun – inclusiv încălcarea proprietăților mobile, încălcarea terenurilor, conversia, invazia vieții private și pacoste – nu se potriveau perfect, deoarece fiecare implica o interferență mai mare cu un drept de proprietate tradițional.
În ceea ce privește hotărârea Congresului, instanța a observat că TCPA interzice în mod expres trimiterea de faxuri nesolicitate către un aparat de fax , dar „a omis în mod evident faxurile trimise către computere”. Deci nu a existat nicio indicație din textul statutar că Congresul ar fi intenționat să protejeze pretinsul prejudiciu al reclamantului. Nicio concluzie a Congresului nu a susținut poziția reclamantului, deoarece acestea se refereau în principal la apeluri de telemarketing rezidențial. Istoria legislativă a sugerat, de asemenea, că Congresul s-a concentrat în primul rând pe evitarea costurilor de imprimare pentru faxuri și linii telefonice ocupate, mai degrabă decât pe timpul pierdut. Legislația ulterioară a Congresului nu a modificat ecuația. Congresul a modificat TCPA prin Legea privind prevenirea faxurilor nedorite, dar nu a abordat faxurile primite prin e-mail. În schimb, acolo unde Congresul a reglementat e-mailul în Legea CAN-SPAM, a căutat în mod special să abordeze prejudiciul timpului pierdut. În cele din urmă, instanța Daisy a remarcat că FCC a convenit recent, în două hotărâri recente, că faxurile trimise către serviciile online nu au cauzat prejudiciile împotriva cărora Congresul a încercat să le protejeze în TCPA.
În cele din urmă, instanța a constatat că „Congresul nu a considerat niciun minut pierdut petrecut examinând un fax nedorit primit prin e-mail ca pe o vătămare concretă”. Daisy servește astfel ca o reamintire utilă că un reclamant în instanța federală nu trebuie doar să dovedească elementele unei cereri, ci trebuie, de asemenea, să îndeplinească cerința de drept a articolului III. În timp ce acest obstacol nu este neapărat de nedepășit, Daisy exemplifica un caz în care trebuie trasă o linie. Desigur, victoria inculpatului a fost fortuită; Rezultatul a vizat faptul că, fără să știe pârâtul, reclamantul a optat să-și primească faxurile prin e-mail și nu printr-un aparat de fax. Deși pârâta a intenționat și a trimis cu siguranță un fax nesolicitat la un număr de fax, rămâne faptul că acțiunile reclamantului au exclus tipul de prejudiciu care ar satisface articolul III.
Deși faptele lui Daisy pot fi neobișnuite, pârâții TCPA ar trebui întotdeauna să ia în considerare dacă există ceva în ceea ce privește reclamantul sau faptele lor care ar putea face viabilă o contestație permanentă.